Судом установлено, что Сергей С. назначен на должность старшего охранника в филиале ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре, а Николай С. - на должность охранника, местом их работы являлся Ольховский отдел охраны Волгоградского отряда охраны Филиала.

Между ПАО «Газпром» и АНО ДПО ССК «КАЛИБР» с целью профессиональной подготовки работников ведомственной охраны был заключен договор об оказании услуг по проведению учебных стрельб, в рамках которого в 2024 году в тире г. Волгограда должны были быть проведены стрельбы с Сергеем С. и Николаем С., которым необходимо было прибыть на учебные стрельбы 17 сентября 2024 года.

Однако для прохождения практических занятий по огневой подготовке они не прибыли, поскольку по пути следования к месту проведения занятий попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Николай С. умер, а Сергею С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Истцами (Сергеем С. и отцом Николая С.) были направлены заявления о страховых выплатах в ОСФР по Краснодарскому краю, однако в их назначении им было отказано со ссылкой на неправильное расследование случая со стороны трудовой инспекции.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии графиком сменности работников, для Сергея С. и Николая С. 17 сентября 2024 года являлось рабочим днем. По данному несчастному случаю государственным инспектором труда было проведено расследование и составлено заключение, из которого следовало, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. На основании заключения работодателем были составлены и утверждены акты о несчастном случае на производстве.

Из возражений ОСФР по Краснодарскому краю следует, что несчастный случай может быть признан страховым только в том случае, если транспорт, на котором передвигался пострадавший во время следования к месту работы или возвращения с места работы был предоставлен страхователем, ОСФР по Краснодарскому краю признало данный групповой несчастный случай нестраховым.

Поскольку судом установлено, что работодателем Сергею С. и Николаю С. не была осуществлена гарантированная локальным нормативным актом организация доставки к месту стрельб за счёт работодателя, в связи с этим работниками был использован личный автомобиль Николая С. по согласованию с работодателем и в его интересах для их доставки к месту учебных стрельб по заданию работодателя, в связи с чем довод ответчика признан судом необоснованным.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области наступление смерти работника Николая С. и наступление вреда здоровью Сергея С. признаны страховыми случаями при исполнении ими трудовых обязанностей в результате события, происшедшего 17 сентября 2024 года. За истцами признано право на страховое обеспечение в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.